Госинспектор труда оказалась не «дармоедкой»
Чиновница сыктывкарского отдела госинспекции труда Лидия Некучаева доказала в суде, что она не «дармоедка» на шее государства и не трактует трудовое законодательство по понятиям, принятым в организованных преступных группировках. Сыктывкарский городской суд удовлетворил иск госинcпектора к медработнику Галине Юровой о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскав с ответчицы в пользу истицы 5 тыс. руб. компенсации морального вреда, сообщил еженедельник «Молодежь Севера».
Рисунок Максима Борисова
В июне 2010 года медработник Галина Юрова направила жалобу в инспекцию труда Сыктывкара, в которой отмечала, что работодатель при начислении ей зарплаты рассчитывает минимальный размер оплаты труда с учетом северных надбавок и районного коэффициента.
Ответ инспекции, подписанный Лидией Некучаевой, противоречил мнению заявительницы. Возмущение медработницы было столь велико, что она направила в Федеральную службу по труду и занятости письмо о действиях сыктывкарского госинспектора Некучаевой. В послании заявительница в выражениях не стеснялась.
«Инспектор Некучаева отказалась пресечь нарушения трудового законодательства, вступив в сговор с работодателем, - говорилось в обращении. – Она объясняет законодательство по понятиям, принятым в организованных преступных группировках. Это значит, что, получая зарплату из федерального бюджета, как малограмотный инспектор саботирует федеральное законодательство, повелевая нашими правами и свободами, что, по сути, является коррупционной экстремистской деятельностью. Мы считаем, что Некучаева нагло демонстрирует непризнание наших прав и свобод, отказывая осуществлять надзорные и контролирующие функции по проверке доводов, указанных в заявлении. Деятельность этого госинспектора направлена на подрыв основ государственного строя, угрожает национальной безопасности. Малограмотная, необразованная инспектор – нахлебник и дармоед на госслужбе».
По необычному заявлению в сыктывкарском отделе инспекции проводилась служебная проверка. В деятельности госинспектора не обнаружено нарушений должностного регламента. Но содержание жалобы стало известно всему отделу инспекции, в котором трудилась Некучаева.
Переживая, что такое письмо увеличит шансы попасть под сокращение, госинспектор обратилась в суд с иском о защите чести. Она потребовала признать не соответствующими действительности сведения о ней как о «коррумпированной чиновнице», а также различные некорректные выражения и взыскать с ответчицы 50 тыс. руб. компенсации морального вреда.
Сыктывкарский городской суд пришел к выводу, что факт распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений подтверждается материалами дела. Суд обязал ответчицу выплатить госинспектору 5 тыс. руб. компенсации морального вреда. Встречный иск Юровой о компенсации в связи с преследованием за критику суд оставил без удовлетворения.
Верховный суд Коми подтвердил правомочность решения Сыктывкарского горсуда.
Комментарии (32)
Статья 10 Конвенции защищает свободу выражения своего мнения. Терпимость по отношению к частным мнениям является важным элементом демократической политической системы.
Наряду с информацией или данными, которые подлежат проверке, мнения, критические замечания или размышления, истинность которых не может быть проверена, также подпадают под действие ст.10 Конвенции. Более того, оценочные суждения, в частности, в сфере политической жизни пользуются особой защитой, что является необходимым условием плюрализма мнений, столь важного для существования демократического государства. Мнения, выраженные в резкой или несколько утрированной форме, также пользуются защитой. Степень защиты зависит от контекста, в котором употреблено то или иное выражение, и от той цели, которую преследует критика.
Например, по делу «Далбан против Румынии», касавшемся журналиста, обвинившего политического деятеля в коррупции и разбазаривании государственных средств, Европейский суд заявил, что «понятие журналистская свобода» также позволяет прибегать к некоторому преувеличению и даже провокативности». «Представляется неприемлемым, чтобы журналиста лишали возможности высказывать критические мнения, даже если он не может доказать их истинность».
Из решения по делу «Торгеирсон против Исландии» усматривается, что заявитель выступил в прессе с критикой в адрес полиции, назвав последних «зверьми в униформе», «лицами, интеллектуальный уровень которых снижен до уровня новорожденного ребенка как результат постоянного хватания за горло, чему полицейских и вышибал специально обучают». Он обвинил полицию в некомпетентности и в том, что она пытается оправдать свою деятельность, основанную на запугивании, фальсификации, незаконных и необдуманных действиях. Своим судом заявитель был признан виновным и приговорен к большому штрафу.
Европейский же суд посчитал, что заявитель затронул проблему жестокости полиции в своей стране, и посчитал, что он осужден за распространение информации и идей, представляющих общественный интерес, незаконно.
Примеры из практики Европейского Суда свидетельствуют, что в отношении политических деятелей и должностных лиц границы критики шире, чем в отношении частного лица.
Выдержка из решения, взято здесь http://www.lawmix.ru/vas/133178/
10. 16 декабря 1993 г. Окружной суд г. Новы-Тарг (Nowy Targ) осудил заявителя за кражу с отягчающими обстоятельствами и приговорил его к лишению свободы. В тюрьме заявитель в точно не установленный день написал письмо в Пенитенциарное отделение Воеводского суда Катовице и получил ответ на это письмо. Не удовлетворенный тем ответом, заявитель послал 15 ноября 1994 г. письмо председателю Воеводского суда Катовице, жалуясь на судью, ответившего на его письмо. В соответствующих отрывках письма заявителя говорилось:
"...Нельзя исключать, что совершение в будущем подобных действий со стороны Пенитенциарного отделения Воеводского суда заставит меня обратиться в органы надзора за судами с жалобой на безответственных шутов, работающих в данном отделении.
Прежде всего, я хотел бы сказать, что любой маломальский кретин, носит он судейскую мантию или нет, должен реализовывать свою страсть к запугиванию окружающих с помощью намеков на наступление правовой ответственности (за их действия) на своей любовнице, если у него таковая имеется, или на своей собаке, но не на мне. Ни одному из таких шутов не удастся запугать меня, как они того желают, но дело в том, что моя просьба от 18 августа 1994 г. была адресована суду, а не какому-то идиоту.
Я надеюсь, что председатель Воеводского суда Катовиц каким-либо способом передаст мою просьбу тому забияке и в то же время прочитает его ответ мне...
(Судья) не только написал вздор о моем предполагаемом ходатайстве о помиловании, коим моя просьба вовсе не являлась, но также запугивал меня. Если он такой блестящий юрист, что может отвечать на вопросы, которые не задавались, а его правоведческое мастерство можно увидеть, сравнив содержание моего письма с его ответом, тогда он должен найти соответствующую правовую норму, чтобы использовать ее против меня. Это не изменило бы тот факт, что такая ограниченная личность, такой кретин не должен занимать должность надежного правоведа, который знал бы, как надо отвечать на письма. Он останется кретином, и я не вижу причин бояться каких-либо правовых последствий. "Вы знаете, вы понимаете, заткнитесь" - вот и все его образование, впрочем, дураку больше и не нужно".
Если наша страна вступила в ВТО, и россияне считают себя цивилизованной, демократической страной, уважающей всех своих граждан, значит необходимо подумать, почему наши депутаты не утвердили все статьи "Конвенции о правах человека", ратифицированы лишь избранные статьи, а статья Трудового кодекса о равенстве МРОТ и прожиточного минимума отменена другой статьей того же кодекса...
разве это не смешно ?
за кого, как говорится, голосовали, от того и получим по попе... или в попу, кому как придется...
надо признать просто, что в нашей стране никогда не было и не будет социальной справедливости
поэтому и не стоит пытаться защищать свои права, в т.ч. на справедливую зарплату, это бесполезно
пож-та лучше не говорите глупости если не знаете
Р.С.
клеветой является заведомо несправедливое высказывание
если высказывание справедливо- это не клевета
Участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности:
a) вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся:
ii) удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта;
СССР, а после него РФ (как её преемник) подписала этот Пакт 18.03.1968г., ратифицировало 16.10.1973г.
Международные договоры РФ имеют преимущество перед любыми Законами РФ согласно Конституции РФ, что подтверждено и соотв. статьей Трудового кодекса
Российская судебная система напрочь замалчивает дейсвтие этого пакта, а при упоминании его в процессуальных документах просто замалчивает их, надзор открещивается от анализа его правоприменения
и это справедливо ?
МРОТик, попробуйте возразить, подискутируем...
Я возражал против неправильной инфы о том, что якобы "наши депутаты не утвердили все статьи "Конвенции о правах человека", ратифицированы лишь избранные статьи".
Вот это неправда.
Минимальный размер оплаты труда (4600р.)... не может быть ниже ... прожиточного минимума трудоспособного населения (в Коми- более 9 000р.).
Статья 421.
Порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, устанавливаются федеральным законом.
Естественно, указанный в ст. 421 "Закон" не принят
Нормальное желание - хорошо жить, ничего не делая. Весь мир так стремится жить. Это НОРМАЛЬНО. Не у всех выходит. Хочу быть чиновником - дармоедом. Получать большие деньги и ничего не делать. Медработник Галина пусть трудится на пользу обществу и государству.